pull-icon
logo-mobile

Navigation

avatar

Gæst

Gæst

Log ind Opret bruger

Debat

Blok 64/Debat/Penge eller EJ...

Penge eller EJ...

Tim Kronsell

5 måneder siden

Ok. Disclaimer først: Dette er ikke rettet mod nogen specielt så lad være med at tage det personligt da jeg ingen personer specifikt har i tankerne, og det foruden fluktuerer hvem der gør det. Ok. Er jeg den eneste der er ved at blive noget irriteret over at hver gang der er kontrakt forlængelser eller nye spillere så er den er kor af "Den kontrakt er for lang, så tjener vi ingen penge på salg, eller godt den er lang så vi kan tjene penge på salg" eller lignende før personen har haft trøjen på til træning bare en enkelt gang? Jeg ved godt at vi i vores situation er nødt til at holde os økonomi for øje og jeg ved at dagene er slut hvor en Per Nielsen spillede hele sin karriere i en enkelt klub når man er på topplan, MEN... er jeg den eneste der er godt irriteret over at det er de første tanker for så mange? Det positive er vel at vi har spillerne der er gode for os længere, eller at vi har dem overhovedet eller hvad? Samme med kontrakt udløb. JA det vil være irriterende at se en Larson og senest en Pukki gå uden betaling men kan ingen se logikken i at beholde en spiller man mener er den bedste man kan få så længe man kan, såfremt en ny kontrakt er en umulighed? At det styrker klubben at have hans spil frem for 4 mille ekstra? Er det bare mig der er helt galt på den? Jeg er bare irriteret over hvor mange regnskabs fans der virker gladere for at tale om det end sportslige henyn. Tim


Kapper

5 måneder siden

Meget enig. Omvendt har jeg dog det med kommende udløb. Hvis ikke der kæmpes om guld (som i år) så bør vi give en på lang kontrakt chancen foran en med udløb om kort tid. Det er dog ikke alene pga. salg men fordi spilletid udvikler alle spillere og vi bør satse på de som er en del af BIF i fremtiden frem for de som ikke er. Mvh


Tim Kronsell

5 måneder siden

Det er jeg ikke uenig I. Men igen...netop af SPORSTLIGE hensyn.


Kewell

5 måneder siden

Jeg undrer mig over at du irriteres over noget så banalt, som at folk kommenterer på kontraktlængder og økonomien i vores spillere :-). Jeg tror også at du er kommet til at fokusere på det negative, som folk har valgt også at bringe, som reaktion på forskellige køb, for jeg tror ikke, at det er det første mange tænker. Men der er jo mange aspekter i hvert eneste køb, og alle detaljer bliver naturligt nok vendt. Det første jeg tænker, når vi henter en ny spiller er: Fedt! nyt blod. Det næste jeg tænker: Nå hvem har vi så hentet? Det tredje jeg tænker: Super køb, eller, ok han skal have tiden til at bevise sig i, før jeg dømmer ham. Dernæst følger jo så andre tanker, som hvad mon han har kostet, og en vurdering på de priser der smides om sig i pressen, samt hvor lang en kontrakt har han fået. Kontraktlængden er jo netop en uomtvistelig fakta, når der handles en spiller, og derfor også det letteste at konkludere på. Så at det bliver vendt, er vel nærmest naturligt. Det ville være underligt, i min verden, at man slet ikke forholdte sig til den, og her er videresalg jo nu engang en faktor. Det ændrer dog ikke på, at jeg hjertens gerne, ser gode spillere, være hos os i mange år. Så jeg tror ikke det er manges første tanke, at kontraktlængden ikke er lang nok. Men tanken kommer selvfølgelig på et tidspunkt, da det jo påvirker klubben vi holder med.


Tim Kronsell

5 måneder siden

Det er som regel altid banaliteter folk lader sig irritere over Kewell:-) Og mens du sikkert har ret i din tanke række så der det for mig STADIG chokerende hvor mange hvis FØRSTE reaktion er: Kontraktlængdes indflydelse på salg. Ikke "Wow! Storslået blah blah balh og derudover." men "XX har skrevet, hmmm 3 år er ikke godt for salg/ xxx har forlænget godt at vi kan få ham solgt" Det er for mig en kedelig fjernelse af fokus fra det sportslige og det undrer mig and folk går til den slags som deres FØRSTE umiddelbare reaktion.


Black Francis

5 måneder siden

Helt enig, Tim - jeg har også skrevet dette i skakten de gange, det er dukket op. Godt indlæg.


Hellinnorth

5 måneder siden

Det ville da være underligt hvis man ikke forholder sig til alle aspekter når en spiller købes... og der er kontrakt længden jo ret væsentlig. Midtjylland sælger ukendte teenagerne for 34-50 mill kr. Nordjælland får også gode priser for deres spillere. Aab sælger en boldmongol til kina for +40 mill kr. Og fuckerne sælger en kedelig indianer for 46 mill. Vi får maks 20 mill for vores aller bedste spillere... da vi ikke formår at have mange år tilbage på deres kontrakt når deres niveau er interessant. Jeg har selv bitchet over vores nye målmand kun fik 3 år. Havde det været udmeldt at han fik 13 mill kr om året havde jeg bitchet over det. Når kontraklængde og alle andre aspekter giver mening bitcher jeg ikke. Hvis man ikke kan nævne den slags på et debatforum så bliver vi sku for lalleglade.


Bobas

5 måneder siden

Kewell 👍


Tim Kronsell

5 måneder siden

Hell, jeg siger sku da ikke at man ikke må nævne et, men at det skal være din FØRSTE reaktion??? Det er sku for regnskabs fan agtigt for mig, men jeg er måske bare for gammel og husker da den slags var dårligt. Tiderne skifter trods alt.


Hellinnorth

5 måneder siden

Min første reaktion er at påpeje det jeg finder ulogisk/ uintelligent ved handlen. Hvis JBA blev i julestemning og købte Christian Eriksen (elstremt og urealistisk eksempel) for 100 mill euro så ville min første tanke være idioti hvis kontraktlængden var to år. Jeg ville glædes over en god spiller, men ærgre mig over det dårlige købmandsskab... som jeg også syntes er tilfældet med vores nye målmand. Når de giver 5 mill kr så går jeg ud fra de vurdere at han har et højt niveau. Og syntes det er ærgligt at vi kan stå i en situation hvor vi får ham endnu højere op, som med vores seneste to målmænd, og han så smutter gratis efter tre år.


Sparkle1975

5 måneder siden

Enig med Tim. Specielt omkring spillere med kontraktudløb. Havde vi fundet en Pukki-afløser i sommers, så kunne det være OK at sælge ham. Hvis ikke - så behold ham og lad kontrakten løbe ud. Det svarer jo bare til at vi lejer ham i et år, bortset fra, at spilleren kender holdet, spillestilen og klubben. Samme med Rønnow. Ja, vi mistede nok lidt penge på at holde ham, men vi vandt pokalturneringen og spillede med om DM til sidste dag. Giver jo ingen mening at bygge et stærkt hold op og så ødelægge en enkelt af kæderne (her: keeper-posten). Mht. kontraktlængder, så skal der jo to til en tango. Hvis en spiller ikke vil mere end 3 år (forskerordningen er jo også kun 3 år, eller?), så må man som klub acceptere det. Jeg synes ikke, at hverken Troels Bech eller AZ har givet mig nogen grund til ikke at stole på, at de gør alt de kan for at få sammensat truppen optimalt. Skulle de sige nej tak til en drømmespiller blot fordi spilleren ikke vil skrive en længere kontrakt end 3 år?



Du skal logge ind for at deltage i debatten

Log ind