Debat

Meget enig. Omvendt har jeg dog det med kommende udløb. Hvis ikke der kæmpes om guld (som i år) så bør vi give en på lang kontrakt chancen foran en med udløb om kort tid. Det er dog ikke alene pga. salg men fordi spilletid udvikler alle spillere og vi bør satse på de som er en del af BIF i fremtiden frem for de som ikke er. Mvh

Det er jeg ikke uenig I. Men igen...netop af SPORSTLIGE hensyn.

Jeg undrer mig over at du irriteres over noget så banalt, som at folk kommenterer på kontraktlængder og økonomien i vores spillere :-). Jeg tror også at du er kommet til at fokusere på det negative, som folk har valgt også at bringe, som reaktion på forskellige køb, for jeg tror ikke, at det er det første mange tænker. Men der er jo mange aspekter i hvert eneste køb, og alle detaljer bliver naturligt nok vendt. Det første jeg tænker, når vi henter en ny spiller er: Fedt! nyt blod. Det næste jeg tænker: Nå hvem har vi så hentet? Det tredje jeg tænker: Super køb, eller, ok han skal have tiden til at bevise sig i, før jeg dømmer ham. Dernæst følger jo så andre tanker, som hvad mon han har kostet, og en vurdering på de priser der smides om sig i pressen, samt hvor lang en kontrakt har han fået. Kontraktlængden er jo netop en uomtvistelig fakta, når der handles en spiller, og derfor også det letteste at konkludere på. Så at det bliver vendt, er vel nærmest naturligt. Det ville være underligt, i min verden, at man slet ikke forholdte sig til den, og her er videresalg jo nu engang en faktor. Det ændrer dog ikke på, at jeg hjertens gerne, ser gode spillere, være hos os i mange år. Så jeg tror ikke det er manges første tanke, at kontraktlængden ikke er lang nok. Men tanken kommer selvfølgelig på et tidspunkt, da det jo påvirker klubben vi holder med.

Det er som regel altid banaliteter folk lader sig irritere over Kewell:-) Og mens du sikkert har ret i din tanke række så der det for mig STADIG chokerende hvor mange hvis FØRSTE reaktion er: Kontraktlængdes indflydelse på salg. Ikke "Wow! Storslået blah blah balh og derudover." men "XX har skrevet, hmmm 3 år er ikke godt for salg/ xxx har forlænget godt at vi kan få ham solgt" Det er for mig en kedelig fjernelse af fokus fra det sportslige og det undrer mig and folk går til den slags som deres FØRSTE umiddelbare reaktion.

Helt enig, Tim - jeg har også skrevet dette i skakten de gange, det er dukket op. Godt indlæg.

Det ville da være underligt hvis man ikke forholder sig til alle aspekter når en spiller købes... og der er kontrakt længden jo ret væsentlig. Midtjylland sælger ukendte teenagerne for 34-50 mill kr. Nordjælland får også gode priser for deres spillere. Aab sælger en boldmongol til kina for +40 mill kr. Og fuckerne sælger en kedelig indianer for 46 mill. Vi får maks 20 mill for vores aller bedste spillere... da vi ikke formår at have mange år tilbage på deres kontrakt når deres niveau er interessant. Jeg har selv bitchet over vores nye målmand kun fik 3 år. Havde det været udmeldt at han fik 13 mill kr om året havde jeg bitchet over det. Når kontraklængde og alle andre aspekter giver mening bitcher jeg ikke. Hvis man ikke kan nævne den slags på et debatforum så bliver vi sku for lalleglade.

Kewell ????

Hell, jeg siger sku da ikke at man ikke må nævne et, men at det skal være din FØRSTE reaktion??? Det er sku for regnskabs fan agtigt for mig, men jeg er måske bare for gammel og husker da den slags var dårligt. Tiderne skifter trods alt.

Min første reaktion er at påpeje det jeg finder ulogisk/ uintelligent ved handlen. Hvis JBA blev i julestemning og købte Christian Eriksen (elstremt og urealistisk eksempel) for 100 mill euro så ville min første tanke være idioti hvis kontraktlængden var to år. Jeg ville glædes over en god spiller, men ærgre mig over det dårlige købmandsskab... som jeg også syntes er tilfældet med vores nye målmand. Når de giver 5 mill kr så går jeg ud fra de vurdere at han har et højt niveau. Og syntes det er ærgligt at vi kan stå i en situation hvor vi får ham endnu højere op, som med vores seneste to målmænd, og han så smutter gratis efter tre år.

Enig med Tim. Specielt omkring spillere med kontraktudløb. Havde vi fundet en Pukki-afløser i sommers, så kunne det være OK at sælge ham. Hvis ikke - så behold ham og lad kontrakten løbe ud. Det svarer jo bare til at vi lejer ham i et år, bortset fra, at spilleren kender holdet, spillestilen og klubben. Samme med Rønnow. Ja, vi mistede nok lidt penge på at holde ham, men vi vandt pokalturneringen og spillede med om DM til sidste dag. Giver jo ingen mening at bygge et stærkt hold op og så ødelægge en enkelt af kæderne (her: keeper-posten). Mht. kontraktlængder, så skal der jo to til en tango. Hvis en spiller ikke vil mere end 3 år (forskerordningen er jo også kun 3 år, eller?), så må man som klub acceptere det. Jeg synes ikke, at hverken Troels Bech eller AZ har givet mig nogen grund til ikke at stole på, at de gør alt de kan for at få sammensat truppen optimalt. Skulle de sige nej tak til en drømmespiller blot fordi spilleren ikke vil skrive en længere kontrakt end 3 år?